¿LA VERDAD SIEMPRE ES TENER LA RAZÓN?

Nuestro día a día se resume en tomar decisiones con base en criterios que nos beneficien, pero ¿a todos o sólo a nosotros? ¿quién determina realmente esto?  La verdad, creo yo, es una de las cosas más difíciles de llevar en la actualidad, pues miles de situaciones que se nos presentan pueden ser complejas y exigir una ética pura, pero la interrogante aquí es ¿cómo saber que es lo correcto o lo mejor por hacer? Nos podemos basar en argumentos ya prediseñados, pero no basta, no existe una sola verdad a menos que lo hayamos comprobado, pero lo difícil es saber cómo. Podemos llevar la idea que nosotros creemos que es la mejor o la verdad, pero puede ser que sólo por el simple orgullo de no equivocarnos y tener siempre la razón cometamos el error de tomar decisiones que nos afecten a todos o a uno mismo. 

Josep María Terricabras, filósofo catalán, en su texto “Verdad y Conocimiento”, nos habla sobre cómo elegir la verdad o saber cuándo una verdad es más válida que otra, y para esto nos expone que la cultura es la clave para no cerrarnos y conocer la variedad de probabilidades que existen en cuanto a algo. Nos habla sobre el pluralismo, que es la teoría en la cual no existe ninguna instancia política, social o religiosa que imponga sus ideales como únicos, si no que existen muchos puntos de vista los cuales son todos válidos y aceptables de la verdad. 

Esto, en mi opinión es como la teoría que expone Denisse Najmanovich sobre la objetividad, la cual opina que no existe. Y en parte me parece bastante bien el que todas las opiniones y verdades se acepten, pero hasta cierto punto,  ya que al contrario de la teoría del pluralismo y la de Denisse, se debe de buscar un punto medio, en el cual se busque no afectar a los involucrados en caso de que sea un problema. Pongo de ejemplo en una corte con una víctima de violación y el victimario. Si en este caso ambos sujetos cuentan su versión y su “verdad”, la víctima violada dirá que la obligaron a tener relaciones sexuales sin su consentimiento y el acusado dirá que la víctima le concedió  su permiso. Sí todas las verdades se aceptan, entonces ¿quién saldría ganando en este debate, una víctima o un victimario?  ¿a quién le dará el beneficio de la duda el juez?

 

Richard Gere y Edward Norton en la película Primal Fear (1996)
 

Para esto, Terricabras, nos habla de cómo se podría determinar quién tiene la razón con base en criterios, reflexionando las situaciones complejas que se nos presentan, pero volviendo a lo mismo, ¿qué tan personales serían estos criterios?, tal vez se necesitaría una matriz objetiva en la cual se busque una ética común a seguir para que con base en esto se llegue a una verdad benefactora, y aun así, volviendo  al pluralismo, ¿Quién decidirá que esa es la verdadera ética? Para casos complejos en los cuales es difícil saber con exactitud cuál es la mejor verdad o la más “acertada”, el autor nos dice que se tienen que analizar diferentes criterios de manera objetiva, analizando cada punto y tomando también en cuenta los criterios previamente usados en situaciones similares. De esta manera, creo que la mayoría de los casos delicados en la vida cotidiana son resueltos o deben ser, pues así se puede buscar la verdad que convenga a la mayoría.

También, el autor, tiene una idea muy interesante sobre la verdad, pues expone que no dispones de una teoría en específico de la misma; puede ser efímera o duradera, y como bien dice la frase: dejará de serlo hasta que se demuestre lo contrario. De igual forma, menciona la cultura como factor  clave para que nos informemos sobre la verdad o diferentes verdades, y de esta manera podríamos llegar a la más acertada. 

Así mismo, Chiamamanda Adichie, escritora nigeriana,nos habla en su TED Talk “El peligro de una sola historia”, en general sobre como la cultura es la pieza que a veces nos limita o en el mejor de los casos nos abre un mundo lleno de probabilidades. Nos cuenta su experiencia en cuanto  a los estereotipos que miles de personas tienen acerca del continente africano y su gente, pues solo escuchan una verdad que es “el continente retrasado o de tragedias”, claro ella misma lo dice, los países africanos viven cosas muy duras y pesadas, guerras sin sentido, esclavitud, violaciones, etc., etc.,  pero eso no quiere decir que los tengamos que ver como gente retrasada en cuento a modernidad o que son solo tribus, pues nos ha expuesto también la verdad de las personas como ella, que viven sus días normales como nosotros, van a trabajar, duermen, fuman , leen, viven, y más. No debemos tener el pensamiento prediseñado en cuanto a algo de lo que solo conocemos una cosa, cuando hay infinidad de posibilidades, y en cuanto a su experiencia, hay infinidad de gente en África, de diferentes naciones que tiene una verdad diferente respecto a su país, comunidad, cultura, contexto.

Me parece que con este testimonio anterior se puede aplicar la teoría expuesta por Terricabras, pues aquí no hay una verdad, hay miles, como en todo, y para analizar cual creeremos debemos reflexionar bien sobre cada punto e informarnos para decidir cuál podemos elegir, pero no por esto debemos quedarnos con una si no crear una atmósfera que nos haga seres más abiertos y no prejuiciosos. Por lo tanto, creo fielmente que aquí sí existe la pluralidad, sin rechazar a lo objetivo. Si logramos ser así de reflexivos y analíticos, podremos saber elegir verdades con base en criterios sólidos que no afecten de manera negativo nuestro contexto. Creo que es una de las libertades más importantes que tenemos y que se deben usar con más responsabilidad y cuidado. Creer en lo que más beneficia a la sociedad.

El documental “Retratando a los Friedman”, de Andrew Jarecki, nos muestra un claro ejemplo de la vida real sobre lo que menciona Chiamamanda Adichie y Josep María Terricabras sobre la importancia de no quedarse con solo una verdad, si no analizar más a fondo las situaciones. En este caso, nos muestra a la familia Friedman, que pasa por un momento tormentoso debido a que Arnold Friedman, el padre de la familia y su hijo Jesse Friedman son acusados de pedofilia. 

Es un hecho que Arnold si fue un pedófilo, el mismo lo confesó y abusó sexualmente de dos menores. Pero la parte extraña y de alguna manera indignante de la historia es que se le acusó a él y a su hijo de decenas de actos de pederastia durante sus clases de computación. Es absurdo porque de todos los estudiantes que pasaron por ahí, solo uno dijo que sí había sido abusado y recordó todo lo que le sucedió por hipnosis. Conforme pasa el documental uno se da cuenta realmente de lo que pudo ser la realidad, no disculpo los actos de Arnold, pues creo que el hombre debió recibir ayuda psicológica a parte de haber ido a la cárcel, pero sin ser acusado de tantos actos que no tenían sentido.

  

La policía investigó su caso, siempre imponiendo su verdad y encargándose de que fuera la única que se expusiera. En el documental hay dos maneras de interrogar que definen dos investigadores, el primero, Lloyd Doppman dice puntualmente “…si el niño empieza a contestar tus preguntas estas deben de ser del tipo: ¿entonces qué pasó? O ¿y después? En vez de ¿el/ella te hizo esto ¿no?”  contrario al detective Anthony Sgueglia, que dice justo lo que Lloyd no recomienda hacer:  “…tienes que decirles directamente: sabemos que fuste a clase del Sr. Friedman… sabemos que es muy posible que él te tocara…” . Es una manera bastante vil de manipular la información y a las personas que están siendo interrogadas, ya que solo quieren que estas formen parte de su verdad. Es triste que el testimonio de otra supuesta “víctima”,  fue que cuando estaba siendo cuestionada solo fue hostigada a que dijera que si fue  sodomizada  cuando no sucedió nada , y el mismo lo señala, sólo lo dijo para que lo dejaran en paz, es como una especie de tortura, y lo peor de todo es que gracias a este 

 testimonio se le sumaron 15 acusaciones de violación a Arnold.

Este tipo de manipulación innecesaria por parte de la policía no es la primera vez que ocurre, pues está el caso de Amanda Knox, acusada de asesinar a su compañera de cuarto en Italia injustamente, todo porque la investigación fue simplemente forzarla a que dijera que ella lo hizo.

Lo triste de todo es qué en ambos casos, la única versión que es conocida por las personas que no vieron los documentales o no se informaron más acerca del caso es que solo creen la verdad que la policía dio y se esforzó por que fuera la única existente. Gente inocente fue a la cárcel y sufrió consecuencias inmerecidas.

En estos casos, ¿quién comete el crimen, los acusados o los investigadores?

Es muy importante evaluar bien los criterios con los cuales tomaremos una decisión, pues con base en eso sabremos cual verdad afectará a la menor cantidad de gente.  Ejemplos como los anteriores hay miles, tanto de grandes y pequeñas magnitudes, por ello es importante informarnos bien y no cerrarnos en una sola verdad, pero tampoco caer en que todas son válidas, son posibles, pero unas son más acertadas que otras.  

Achidie,C. (TEDTalks) Octubre, 07, 2009, El peligro de una sola historia...https://www.youtube.com/watch?v=D9Ihs241zeg

Blackhurst,R., McGinn B, Heide M., Morse S.P. (Productores) Blackhurst,R., McGinn B (Directores), Amanda Knox (Cinta cinematográfica), (2016), Estados Unidos, Netflix. 

  (Prodcutores) Jarecki, A. (Dierctor), (2003), Retratando a los Friedman (Cinta cinematográfica),  Estados Unidos, Magnolia Picutres.

Najmonvich, D. (TEDxTalks) Enero, 08, 2015, Qué vemos cuando vemos...https://www.youtube.com/watch?v=t_LzznJxur4